Онтоаналитика патосов. Интегральный сдвиг (примеры)

134.

 Экспериментально (Корнхубер) установлено то, что люди не принимают решений.

Самостоятельное, осознанное принятие решений – это иллюзия, просто лозунг, некая гипнотическая формула, пытающаяся выдать химеру за реальность. И, тем не менее, многие полагают, что принятие решений есть акт осознанной воли. Так полагают для того, чтобы придать значимость собственной фигуре.

Вместе с тем, решения принимаются, и выборы совершаются.

Но из того, что решения принимаются, и совершаются выборы, не следует, что данные действия являют собой результат собственных усилий индивида. Но из такого положения вещей вытекает, что у нас работают некие устройства, которые и осуществляют указанные функции.

Первое устройство определим термином – ДЕЛЕКТОР (от лат. Delectus – выбор), второе – термином ДЕКРЕТОР (от лат. Decretum – Решение (постановление).

 Мы не можем сознательно делать выборы (это делает встроенный в нас Делектор) и сознательно принимать решения (за нас это делает встроенный в нас Декретор). Человек сознательно лишь констатирует факт того, что выбор сделан, и решение принято, и констатирует иллюзию (не осознавая того, что это иллюзия), самостоятельности выбора и решения.

Но мы можем изучить работу встроенных механизмов делекции и декреции, что сделает нас, если воспользоваться грурджиевской философией, более высокоорганизованными машинами.

Вернёмся к примеру с молодым человеком, который раздумывает, жениться ему или нет, взвешивая все альтернативы, сведённые в таблицу:

Согласно нашей методике, преобразуем таблицу в векторное пространство вариантов, на котором возможно произвести операцию декартова произведения (пересечения строк и столбцов).

Отложим по горизонтальной оси аргументы "против", по вертикальной – аргументы "за" (что, по какой оси откладывать, не принципиально) и получим следующую матрицу:

Теперь произведём сокращения (как мы это делаем при сокращении дробей) и получим список:

красивая стерва, не любящая готовить

умная стерва, не любящая готовить

спортивная стерва, не любящая готовить.

Произведём сокращения и в данном списке (удаляем повторы), и получится "выходная строка":

красивая, умная, спортивная стерва, не любящая готовить.

Далее пациенту было предложено созерцательно сосредоточиться на каждом поле (ячейке) таблицы и имагинативно прочувствовать это поле.

Имагинативным прочувствованием мы называем сосредоточение на некоем объекте с фиксацией ассоциативных образов и телесных ощущений, вызванных данным сосредоточением. Говоря более формальным языком – переведение поля в кадр.

Затем было рекомендовано также сосредоточиться на выходной строке.

Через 10 минут молодой человек ответил, что целостный образ (символический интеграл) не ассоциируется у него с функцией "быть женой", но он его "возбуждает".

На вопрос, содержимое каких именно полей таблицы его возбуждает, он назвал строки второго столбца: "красивая стерва", "спортивная стерва".

Я у себя в блокноте пометил, что, скорее всего, он женится, но долго их брак не продлится. Вслух же спросил: "Так, что вы намерены делать"? После короткого раздумья он ответил, что находится в состоянии колебания – с одной стороны интегральный образ даёт ему понять, что не стоит поступать опрометчиво, но другая сторона уверяет, что в браке он научит её готовить, а её стервозность со временем сойдёт на нет.

Спустя какое-то время молодой человек женился, а спустя два года развёлся.

После развода он нанёс мне визит. На мои расспросы о том, как прошла его жизнь в супружестве, он ответил шекспировским – "рвали страсти в клочья". И эти "рваные клочья" полетели в первый же день супружеской жизни, когда разразилась бурная сцена (подробности опускаю), в результате которой новоиспечённая супруга бросилась прочь. Дальнейшая жизнь протекала по сценарию "побег – возвращение – прощение – побег…", то есть по сценарию чётко определённой рекурсивной функции.

Жена, которая по выражению самого пациента "ни одного дня не была женой", проявляла себя как спортивная и красивая стерва, что как раз и цепляло его внутреннего "захер-мазоха" (Леопольд Захер-Мазох – писатель, по имени которого и был произведён известный термин), но после того, как его мазохистический потенциал иссяк, он пережил первоначальный интегральный образ, и его интерес к данной особе полностью исчез – элиминировался.

Комментарий:

При составлении "Матрицы Интегрального Сдвига" мы обнаруживаем новые смыслы, которые ранее находились в латентном состоянии и не учитывались при рациональном суммировании. Например, то, что аргумент "стерва" был первоначально отнесён в графу "против", сработал именно как "за". Здесь мы видим, как инплицитный делектор совершает свою рекомбинацию, и на её основе инплицитный декретор утверждает свой декрет (окончательное решение).

В данном случае мы обнаруживаем два интегральных переключателя, контрастных друг по отношению к другу. Но, поскольку они не могут друг друга исключить, то срабатывают поочерёдно. В такой амбивалентной ситуации мы можем говорить о мета-интеграле, который осуществляет суперпозицию двух функций, в данном случае – "любить" и "страдать".

Интересный нюанс заключается в том, что, когда мы составляем матрицу интегральных сдвигов, то на выходе получаем вывод, который может рассогласовываться с данными сумматора (как в рассмотренном случае, где аргумент, который в сумматоре интерпретировался как contra, в интеграторе переключается в поле предпочтений – pro) таким образом, что ранее приведённые рациональные доводы, в результате рекомбинаций получают совершенно иные веса и значения. У меня был случай, когда у одной пациентки всего лишь один довод интегратора перевесил десять соображений её сумматора.

Другой нюанс рассмотренного нами случая подвигает нас к формулировке концептуального положения:

КАК СИСТЕМА НАЧИНАЕТ, ТАК ОНА И ЗАКАНЧИВАЕТ.

Описанная история началась с конфликтов, конфликтным расставанием и закончилась, не смотря на то, что прошла некую стадию романтического благополучия. Но это было не столько благополучие (идиллические совместные кушания – сентиментальные прогулки – праздничные экстатизации – плюшечки и рюшечки), сколько – имитация благополучия.

Если система начала "плохо", то все последующие "хорошо" – лишь симуляции "хорошо", под которыми вызревает своё финальное "плохо". Ибо первое запечатление – самое сильное. И потому – судьбоопределяющее. Таков закон. И таков постулат. Но подробнее об этом – в одном из продолжений.

7.9.18 Пт)

Продолжение следует