Онтоаналитика патосов. Импликации времени
108.
Собака смотрит на мясо – собака видит (чует) мясо – собака набрасывается на мясо (при условии, что голодна). Мясо является стимулом для пса, и пёс реагирует на стимул.
Отсюда выводится предположительное заключение: если есть стимул, то есть и реакция.
S → R,
где S – стимул, R – реакция, стрелка → обозначает наличие обусловливающей связи.
В данной ситуации обнаруживается некое условие (причина), которое вызывает следствие:
Условие → Следствие.
Подобная конструкция распространяется на все реалии мира, которые сопоставляются между собой в определённых отношениях:
"Если газ нагревать, то он будет расширяться".
"Если А равно В, то В равно А".
"Если на улице солнечно, то день яркий".
"Если дважды два равняется пяти, то земля – планета в Солнечной системе".
С точки зрения логики, все вышеприведённые в кавычках высказывания, истинны (и последнее тоже).
На основании импликации строится Правило Вывода.
Самое давнее правило описанное, в европейской логике – это modus ponens. Его сформулировал ученик Аристотеля, Теофраст, в III в. до н.э. Конструкция данного силлогизма такова:
Если А, то В; А
В.
Здесь А и В – некоторые высказывания. "Если А, то В" и "А" – посылки, "В" – заключение; горизонтальная черта означает слово "следовательно".
Подставим вместо прописных букв конкретные выражения:
Если у человека повышенная температура (А), то он болен (В).
У человека повышенная температура (А).
Человек болен (В).
Рассуждение идёт от утверждения высказывания к утверждению его следствия. В таком случае умозаключение считается корректным. Но движение мысли может пойти от утверждения следствия высказывания к утверждению его основания, и в таком случае получается следующий вывод:
Если у человека повышенная температура (А), то он болен (В).
Человек болен (В).
У него повышенная температура (А).
Однако многие болезни протекают без повышения температуры; и из наличия факта заболевания не следует факт наличия повышенной температуры.
109.
Теперь о времени.
Зададим вопрос:
Если девушка и юноша встретились, полюбили друг друга, следует ли из этого, что они поженятся?
Неизвестно. Очевидно, что совсем не все встретившиеся люди, вступают в брак.
Но если люди поженились, из этого напрямую следует, что они когда-то встретились (по крайней мере, в современном мире западной культуры).
Однако, с точки зрения линейного времени люди сначала встречаются, потом женятся.
Встреча идёт ДО бракосочетания, а бракосочетание – ПОСЛЕ встречи.
Вместе с тем, встреча не является необходимой причиной брака. А вот брак имплицирует (влечёт) необходимость встречи.
Допустим, я 1-го числа пошёл в лес и насобирал ягод, из которых 2-го числа сварил варенье. Следует ли, что я сварил варенье потому, что насобирал ягод? Нет. Я мог все собранные ягоды съесть в "живом" виде.
Но из того, что 2-го числа я сварил варенье, необходимо следует, что 1-го (пусть и не 1-го, пусть какого угодно числа, но ДО приготовления варенья) я тем или иным способом приобрёл ягоды.
В обоих случаях получается, что Событие ПОСЛЕ обусловливает событие ДО.
Из того, что я начал писать книгу, не следует, что я стану автором книги (книга может оказаться и ненаписанной), но если я - автор книги, то из этого необходимо следует, что я начал когда-то её писать.
Ряд примеров можно продолжать сколь угодно долго. И все они укладываются в одну унифицированную схему, согласно которой не прошлое имплицирует будущее, а будущее имплицирует прошлое.
Получается:
Прошлое → Будущее = ?
Будущее → Прошлое = 1.
Здесь: 1 – высказывание истинно, ? – истинность неопределённа, → знак импликации.
Представим сказанное в табличной форме:
Прошлое |
Будущее |
Событие 1 происходит |
Событие 2 предопределяет Событие 1 |
Набрал ягод потому, что завтра |
Сварил варенье |
Встретились потому, что через месяц |
Поженились |
Стал писать книгу потому, что через год |
Написалась книга |
Из сказанного непосредственно вытекает вывод:
Сначала происходит то, что происходит Потом и, произошедшее Потом инициирует то, что происходит До того, как это проявится Потом в виде следствия того, что случилось ДО.
Проиллюстрируем сказанное примером из Ф.М. Достоевского ("Преступление и наказание"):
2. Родион Раскольников испытывает муки совести, раскаивается и претерпевает глубокую личностную трансформацию. Через наказание он искупает свою вину. Но, чтобы быть наказанным, надо совершить преступление (в данном случае).
1. Раскольников совершает преступление, убивая старуху процентщицу.
То есть: во-первых идёт второе – Раскольникову необходимо понести наказание. Это записано в его судьбе, а первое (преступление) совершается уже во-вторых.
Срабатывает формула: то, что ПОТОМ имплицирует то, что ДО.
3.8.18 (Пт)
Продолжение следует